|
〈 「玩家＋化身」的狂想曲 〉審查意見 李家沂
Intergrams
4.1(2002):
|
|
| 1 |
本篇論文大膽嘗試學院裡極為邊緣化的「電玩」主題，並將之與超文本的敘事體連結發揚，就學術領域的開發勇氣而言，值得嘉許。然而文中的論證思考，似乎於資料引用及對電玩的瞭解上有所不足，造成觀察上的盲點，侷限了主題的闡發。
|
| 2 |
電玩的制動角色是否能夠成為圓融角色，若就作者的理路追索，應該是建立在相當程度的自主性與創造性上，也就是說角色能有自由開展的空間。若以此與超文本的理念結合，圓融角色必須能夠在「制動的敘事載體」中，具有產生不同敘事體並創造意義的可能，如此制動角色方稱圓融。然而若就作者結語所提的Myst遊戲來看，個人並不認為Myst裡的制動角色能夠符合此一標準。
|
| 3 |
以電玩類型而言，Myst屬於AVG。若熟悉AVG的創作模式，便能瞭解AVG類型遊戲，可說是創造出最為扁平制動角色的敘事載體。不論遊戲中出現再多隨機的事件，情節看起來多麼像複線發展，AVG遊戲裡的一切可說完全掌控在程式與劇本的預設框架裡。換言之，所謂Myst裡（甚至所有AVG裡）制動角色的嬉遊路徑，沒有任何創造意義或敘事的自由向度。即使所謂的「隨機」，也是設計好的「隨機」；所謂的「複線」，也是僅有的那幾條「複線」。而其嬉遊環境也自有侷限，欠缺一定深度，因此談Myst提供了一個「資源豐富的制動環境」，能夠開啟制動角色的「深度探索」，讓冒險者成為「社會歷史研究者、民族學家」等等，極難讓人苟同。正因為Myst屬於資源貧瘠的制動環境，作者文中提到一個重要的觀念，所謂的「制動想像」，很快便在遊戲中被耗竭窮盡，此正是AVG遊戲面臨市場急遽萎縮的主要原因。作者過度仰賴Myst及類似的AVG遊戲以為立論依據，似乎看出過於受到所引證資料的影響，喪失了自己能夠既身為研究者，也是電玩玩家的有力視角，使得論證說服力與批判性降低許多，殊為可惜。
|
| 4 |
此一論證上的盲點，連帶讓作者對於所謂的MUD，觀察不足，定論輕率。若談制動角色與敘事載體的關係，RPG應是最具研究潛力的類型。即使就單機上的RPG而言，所謂「制動想像」的開展，遠超越AVG提供的平面與貧瘠的制動環境。在其中看似目標驅力的嬉遊路徑中，RPG（特別若就AD＆D的系統來說）所鋪陳出來的歷史糾葛、民俗風誌、以致於地理生態，其中的深度與廣度，可讓玩家除了達成目標外，更能夠自由開展想像空間。而所謂開啟制動角色的「深度探索」，讓冒險者成為「社會歷史研究者、民族學家」等等，也在RPG中方成為可能（這點若能簡單觀察一下RPG玩家──或說RPG歷史學者、民俗誌編纂者、物種學家等──的網站便能知曉）。因此Myst之所以沒有replayability，正因為其中角色發展扁平，想像空間萎縮；而RPG的replayability並非僅指軟體的使用價值，乃因為尋求不同路徑與創造不同角色的重玩中，不同的敘事文本便隨之出現，制動想像極難耗竭。
|
| 5 |
作者對於MUD過於草率的討論，也引發論點上的矛盾。認為制動角色需要有自主性與創造性，卻又對於MUD過度的自主與創造有所質疑，提出「最大美學效果的敘事結構」會因此被破壞殆盡，讓人對於所謂的「最大美學效果」產生問號──多大的美學效果，才讓制動角色甘願犧牲掉自由性與創造性，還能夠保持圓融？由於作者片面認為認為MUD的「敘事成就不高」，因此未觸及到今日更為值得注意的制動環境──MMORPG（massive multiplayer online RPG）──與敘事載體和主體建構的重要關連。若能夠對於Ultima或Ever Quest等這類獨具想像深度與豐富敘事可能的MMORPG，進行較為深入的觀察研究，作者或許會對此類遊戲的前身MUD有著不同的定論。
|
| 6 |
談制動角色與敘事文體，個人認為文中提到的「制動想像」將會是一重要觀念，可惜作者對這方面著墨過少，闡發不夠深入，又過度受到僅是研究者卻非具有經驗的玩家之各種論述影響，使得觀察視角窄化，忽略了線上制動環境將會對單機制動環境產生的巨大衝擊（事實上Sims即將推出online version，正因為單機的Sims仍然開展不出足夠的制動想像空間，讓角色得以圓融）。雖然作者對於此一主題敢於大膽涉入，值得肯定，然而論點過於薄弱。個人希望作者能夠瞭解，敢於介入此一非正統與邊緣化的主題，若討論過於單薄，將會讓此一主題未來的研究更為泡沫化，反需要嚴格要求自己進行更為嚴謹的立論，暨更為深入與廣泛的觀察，因為要說服正統學院研究接受這樣的主題，挑戰將會非常嚴苛，會非常非常嚴苛。
|
| 7 |
個人傾向於此篇論文需做重大修改並再複審後方能刊登，個人極為希望此篇論文能夠刊登出來，但必須以更周延的形式刊登。本人對作者致上由衷的鼓勵與敬意。
|
|
具體修改意見
|
|
|
1.可考慮修改題目，讓論述範疇更為明確，例如僅談AVG的制動角色。因論文並未對RPG，甚至其他類型（如SLG、RTS）的制動環境，進行周全討論。
|
|
|
2.應更深入闡發「制動想像」的概念，若需與敘事文體進行連接，更需考慮到玩家/化身/制動環境，與敘事體裡的讀者/（認同？）角色/與文本，這兩條理路互相勾連的想像機制如何開展運作，及其間相似或不同之處，以及互相指涉的侷限與可能。
|
|
|
3.超文本與傳統文本間的分野或互涉仍有待釐清。一本小說的rereadibility和一個遊戲的replayability，似乎與其是否多線發展或具開放式結局並無太大關連，而在於其中開展出的「制動想像」空間是否夠深夠廣。對於此點應進行更細膩的論述。
|